作者：北（京）（大）学历史学系（教）授 彭（小）（瑜）

　　（潘）岳同（志）给《中国五胡入华与（欧）（洲）蛮族入侵》作序，讨论的是重要（的）历（史）问题，同时也由（一）个（新）的（角）（度）审视了现代世界各国都面临的一个困（难）局面，（即）（刻）（意）（制）造族群（多）元和文化（多）元带来的（沟）通障碍，以及这类沟通障（碍）（经）常导致的分（歧）（和）（冲）突，彰（显）了“中华民族是一个”这（一）历（史）（的）（和）（现）（实）的真（相）。序言所表（达）的（观）点也（是）对世界的一个（善）（意）提（醒），（敦）促人（们）去思考：文化多元主（义）还能够走多远；（文）化多（元）主义的（正）面和负面效应究（竟）应（该）如（何）评（估）。

　　熔炉模式优于（文）化（多）（元）主义

　　族群融（合）以及主流文化引（导）下的（民）族国家统一是（世）界近（代）和现代历史上普遍、稳（定）和持久的情况，也是古代（世）（界）一些发（达）地区（在）不同程度上已经萌生和发展的现象。20世（纪）60（年）（代）（后）（期）和70年代兴起的文化（多）元主义（历）时不（长），但（是）已经对传统（形）成了严重的挑战，给东西方（一）（些）国家的社会和谐（带）（来）了威（胁）和（破）坏，其（负）面效（应）可（能）还在进一步的加深（和）（扩）大（中）。将（文）化多元主义简单地看作时尚和理所当然，是（一）种不严谨的学术态（度），（是）（一）（种）不负（责）任的价值观，需（要）（我）们冷静（客）观地由学术的立（场）去进行历史分析。批评文化多元主义（并）（不）是否认一个民族国家的文（化）应（该）是复杂和丰（富）的，决不是要有（意）缩（小）或者取（消）民（族）国（家）内部群（体）的（差）异性和生动活泼的多样性，而是（要）将多元文化置放于团（结）（的）、（具）有高度凝（聚）（力）（的）民族国家的语（境）中。脱离了这一（语）（境）的文化多（元）（主）义破坏民（族）国家团结，具有不健康的碎片化效应。在（过）（去）的40年（里），在世界（各）地的暴（力）、战争、分裂以及连带（的）（严）重人道（主）义（危）机（背）后，我们其实都可以看（到）失当的文化多元主义的身影。

　　（文）化（多）元主义并不神秘，是20世纪70年（代）以来欧美（学）界（和）（政）府处理族群关（系）的工作模式之一，（逐）（渐）在（西）方和世（界）（各）地获得多方面的（影）响。文（化）（多）元主义，相对（于）（近）代以来（西）方（国）家长（期）使用于族群（关）系（的）同化模式和熔（炉）模式，出现得（比）较晚，不（仅）其（长）（时）（段）（的）效果究（竟）如何需（要）进一步观察，其（负）面效（应）也应该得到（重）（视）和（纠）（正）。在（倡）导（文）（化）多元主义的代表性学者（里）面，不少是（由）（善）（意）出发提出社会改革路径。（譬）如在（欧）美（国）家，他们希（望）纠正非洲（裔）和其他少（数）族裔群体长期遭受（的）歧视，检讨（历）史上对印第安人（等）（本）土（原）（住）民（进）（行）剥削、（压）迫和种族灭绝（的）帝国主（义）殖民政策。问题是，由于现（代）西（方）国（家）内（部）复杂的政（治）力量（对）比和经（济）利（益）博（弈），文化多元主义并不停止于社会精英阶层因（为）负（罪）（感）而（对）历史问（题）（进）行的检讨。

　　文化多元主义遭遇的质疑（和）重大挑战，（恰）恰发（生）在将（之）运（用）（于）处理现代国（家）族（群）关（系）的时候，将之（转）变为现实的（社）会政（策）和文化教育（政）策的时候。在现实生活中，宽容（文）化差（异）（和）（鼓）励（族）群平等的思路经常（嬗）变为（人）为的、得到（政）策支持的少数（族）群诉求甚至特权，以鼓（励）平（等）的名（义）刺（激）族群之间的矛盾和对立，并（因）（为）阻碍少数（族）（群）融（入）主流社（会），（譬）如反对和敌视主（流）语（言）的（学）习和（熟）练掌（握），（伤）害到（这）些族（群）实际的经济和（政）治利益。

　　在（近）代（欧）美（国）家的（历）史上，长（时）段（地）看，处（理）族群关系的（文）（化）态度（和）（社）会政策（并）（非）是文化多元主义，而是强调民（族）国（家）认（同）的同化模式和（熔）炉模（式），（也）就是希望不（同）的族群认同（既）定的主（流）文（化），或者共同建立（一）个包（含）（多）个（族）群（传）统的新的共同文化。两种模（式）下的政策（导）向（都）是促（进）（一）（个）以（公）民群体（为）（核）心的现代民族的形成。（在）同（化）模式下，（少）数（族）（群）会接（受）（和）融（入）主流（文）化，但（是）不可（避）（免）会同时（保）留自己的（特）（色）文化；在（熔）炉模式下，各个族群（不）仅携手创（造）统一的新民族（文）化，而（且）（各）自（也）在（一）定程度上保留自（己）的历史（传）统。前述（两）种模式所引（导）的（社）会政（策）都（旨）在（促）进社（会）团结、（社）会（凝）聚以及文化传统的交融和多样性，但是部分学者以及（少）数族裔（群）体对这两（种）模式的（认）同和（支）持的（确）从20（世）（纪）60年代开始（有）了变化。我们可以由一些（代）表（性）（的）美（国）（学）（者）研究（著）作（来）观（察）其发（展）（线）索。

　　社会学家格莱泽(1923-2019（年）)（以）及（学）者（兼）政治家莫（伊）尼（汉）(1927-2003年)在1963年（合）作（出）（版）了《在熔炉之外》，1975年两（人）（又）共（同）主编了《（族）（群）（文）化的理论和经验》。到（了）1980年，历史学家特恩（斯）特伦等（人）主（编）出版了由诸多名家（撰）（写）的《哈（佛）（美）国族群百科（全）书》，（更）（加）（系）（统）研究（和）展示了（美）国（各）个（族）（群）（的）历（史）和当时的状（况）。这些研（究）的共同（点）在于，（之）前被看作（是）美利坚民族形成（最）（显）（著）特（征）的（熔）（炉）模（式）（受）到（了）（更）加（细）致的观察和评估，（但）不（是）被（否）定（和）贬低。[1]美（国）（作）（家）克雷弗克(1753-1813年)在1782年兴（奋）地（描）述了众（多）族群（熔）（合）（为）新美利（坚）民族的（情）况，（尤）其（是）通过族群之间的通婚。（当）时还（有）作（者）将这一（熔）合看作（是）新（的）美国“超人”诞生的过（程）。但是在1960（年）（代）的纽（约），正如（格）莱泽和莫（伊）（尼）汉进（行）的社会学调（查）所（显）示（的），（各）个（族）群的特征以及（他）们之（间）的界线仍然明显。他们区分出了五大（群）体：黑人、波多黎（各）人、犹太（人）、（意）大利人和爱尔兰（人）。在纽约，他们指出，（至）少有（四）个原因促（成）了上述这（种）族群（区）分（的）意识：欧（洲）犹（太）人在纳粹统（治）（时）期（遭）受的（迫）（害），天（主）（教）徒与新教徒（以）及（其）他美国人在（保）留（天）主教教育（独）立（性）问题（上）的（争）论，黑人（在）一战（之）后开始（由）南方进入纽约的趋势（一）直（持）续，波多黎各人在二战（之）后大批（到）（来）。但是格莱泽（等）学者绝（不）是认（为），以（熔）（炉）模式(（以）（及）一定（程）度上依托（英）国历史文（化）（传）（统）（的）（同）化模式)为路径（的）美利坚民（族）塑（造）失败了。学者经（常）用来证实（熔）炉模式成（功）的例子包（括）19世（纪）的德国（移）（民）和20世纪（的）爱（尔）兰裔和意大利裔等天主（教）移民。无论（是）在（纽）约还是（在）（美）国（其）他（地）（方），（第）三代移（民）一般都在语言、政治态度和生活习惯（上）完全融入（主）流社（会），成（为）（爱）（国）意识强烈的（美）（国）（人）。[2]

　　（现）代国家建构的基础是共同（的）意识（形）态，而（非）文化多元（主）（义）

　　“（合）众（为）（一）”（是）不同族群移民所建立的美（国）所采纳的族群（整）合模式，（是）美（利）坚民族以及作为（现）（代）国家的美（国）诞（生）和（发）展的（成）功路径。格（莱）泽和莫伊尼汉提醒他们的读者说，“族（群）”和“族群文（化）”这样的（词）（汇）以及清晰强烈（的）族群意识在20世纪60（年）代以前是（罕）（见）（的）。他们认为，在美国以及（世）界其（他）国家（和）地区得到（强）化的族（群）认（同）以及由此引发的（冲）突和（撕）裂，在很（大）程度上，是因（为）在政府（更）（多）掌握资源的情况下，族群认同被当作（了）争夺政（治）经（济）（利）益的动员（工）（具）——以族群多元的名义，（以）文化多元主（义）的名（义）。[3]

　　文化（多）元主（义）并非没有正面意（义）。在美国（历）史和世（界）历史的语境里，这一思潮（起）（码）具备两大（建）设（性）的贡献。一是（增）（加）了社会在整（体）上对种族歧视的（敏）感度，并（因）此（在）道德和态（度）（上）有积极的改良，在立（法）和司法（上）有相应的举（措）。二是民众和学（者）（对）多样的（族）群（文）化遗产有更多（的）重视和更（深）（入）（的）研究。（正）如（有）些（学）者（强）调（的），一个特定的族群，譬如（爱）尔（兰）（裔）和（意）大（利）（裔）（的）（天）（主）教移（民）在深度融（入）（美）国主（流）社会的进程（中），（并）（不）（会）（完）全丢失由欧（洲）带来的所有（文）化习俗。（意）大（利）裔美（国）（妇）女与父母（的）（关）系会普遍比爱尔兰裔（的）美（国）（妇）女更加密切。这（一）现象脱离了（她）们各（自）不（同）的（族）群文化遗（产）就很难（解）释。[4]

　　问题是，（以）文（化）多元主义的视角（去）看待（和）处理（族）群关系（有）天（然）的（缺）陷，尤其（在）立法（和）政策受到（这）（一）思路影响的（时）候，因为这（样）（一）（种）观点倾向于从呼（吁）（平）等出（发），支持少数族（群）（或）其他弱势群体在（就）业、教育以及其（他）（方）面获（得）特权（以）（及）种种形（式）的优（惠）待（遇），譬如（美）国（以）关（照）黑人以及其他少数族裔为目的的平权法案及其实施。格莱泽等学（者）反对种族歧视，也（明）（确）反对（文）化多元主义的政策和政治，譬如大学将族裔身份看作是决定录取（与）否的因素之一。他们（认）为这一导向（并）非在鼓励个人与（个）人之间的平等，而是通过扶植特定少数族群（的）特权集（团），去（歧）（视）其（他）的公民，即所谓“反向的歧视”，其结果是（削）弱公民和国家整（体）（的）凝聚力。[5]对（新）（移）民和弱（势）的少数族群，强调差异和争取特（殊）待遇肯定不是（进）入主流社会（的）顺畅通（道）。即便在文化（多）元主义实验做（得）最彻底的加拿大，风向也在逆转。其实早在20（世）纪70年代，（学）者就已经在担忧，文化多元主（义）强（化）的（族）群认同会引导（一）个社会（忽）略真实的社会（平）等和社会经济（发）展问题，（进）而伤害到弱（势）（群）（体）的（利）（益）。[6]（以）文（化）多元的名（义）（刻）意和人为鼓（励）的（族）群（认）同和（文）化差（异），在生活已（经）多（样）（化）到（让）（人）眼（花）缭乱程度（的）现代社会，往往不是（人）们（自）发和自愿的选择，而是强加（和）被迫（的），会妨碍（个）人自（由）的发展；往往导致对（法）（治）（和）基本社会秩（序）（的）蔑视，嬗（变）（为）撕裂和（分）裂的因素；往往与尊重人权和人的个性背道而驰。

　　也是在20世纪70年代，研究（族）群问题的（一）些美（国）（学）（者）（已）经注意到，当时苏联的族群熔合（程）（度）偏低：在1970年的人口普查（中）（只）有58.7%（的）居民承（认）俄（语）是他们的“母语”，比1959年还少了0.6个（百）分（点）。[7]而（在）同样作为多族群国（家）的美（国），英语（的）绝对主（流）地位以及移（民）原住地语言的迅速边缘化，是（美）（利）坚（民）族凝聚力的三大因素之一。另外两个（因）素是得到公民高（度）认同的（政）治意识形态，以（及）没有任（何）族群集中（居）（住）在特定地域这一事实——（族）群（认）同没（有）任何（地）（理）上的属（性）以及合（法）性。[8]在来源（多）样、族裔和文化传统迥（然）不（同）的移（民）组成的美国，没有任何一（个）特定（族）群（长）（期）稳定（地）（居）（住）在一个（特）定的（相）对幅员广（大）（的）地（区），也没有任何一（个）（特）（定）族（群）持（续）（拒）绝与其（他）（族）（群）之间的婚姻关系。英（语）作为（公）民们（高）度认（同）（的）共同（语）言，族群（的）混（居）和相互通（婚），（以）及在地（理）上不存在（任）（何）具有（族）（群）（特）（性）的区（域）单位，都指（向）建构美（利）坚民族（的）真正强固纽带：一方面，欧洲常见的民族自治倾向（在）美国完（全）没有民意支持；另一（方）（面），得到大众认同（的）（美）（国）（意）识形态，（即）（政）（治）制度和政治文化，以及在（此）（基）础上产（生）的（强）烈的爱国主义精（神），成为了民族团（结）的稳固基（础）。

　　四百五十万爱尔兰裔移民如何变成了四千万（美）（国）（公）民？

　　历史的和实证的考察永远会比代表特定族群利益的（情）（绪）（化）议论（更）（有）说服力。（在）（美）国历（史）上，来自德语（国）家和地区的移（民）通（常）被认（为）是欧洲（移）（民）（中）融（入）（主）流（社）会（速）度最快、（程）（度）最深的。最值得（人）们深思的情（况）是，（德）裔（移）民不仅在抵（达）美国时（普）遍有比较高的教（育）（程）度和（比）较（好）的财务状况，同时又是（宗）教信（仰）多元(（包）括（天）主教、新（教）和犹（太）（教）)的群体，与其（他）（群）体的通婚（也）（普）（遍）。（美）国（有）（七）百万来自德语国（家）和地区的移民，（而）（在）1980年（的）（人）口普（查）（中），认定（自）己（是）德裔的美国人有四千九百万。（到）美国的爱（尔）兰（裔）移民也（具）有信仰多元的特征(新教和天主（教）)，也能够（以）开放态度接（受）与（其）（他）族（群）的通婚。1980年的人口普查（表）明，认（定）（自）（己）是爱尔兰裔（的）美国（人）（是）四千万，而美国原本的（爱）尔兰移民其实只有四百五十万左右。[9]（认）定自己（是）（德）裔或者爱（尔）兰（裔）美国人（只）是（一）（个）选（择）文（化）（遗）产属（性）的（态）度，并非（是）要证明血（统）的（纯）正。德（裔）和（爱）尔（兰）裔美国（人）都属于向上社（会）流动（最）快和最成（功）（的）族群。这（些）（美）国（人）的绝（大）多数肯定具有（多）个族（群）的（血）统，但（是）（他）们的美国认（同），也就（是）对（美）（国）主（流）文（化）和政（治）价值观念的认同（是）“（纯）（正）”的，（他）们的（爱）（国）主义是美利坚民族凝聚力的见（证）。开放和（认）（同）主流社会是（一）个特定（族）（群）获得发展的优（良）基础。

　　美国报人和作（家）奥（雷）斯（蒂）斯·布朗森(1803-1877（年）)是（英）国移民的后代，后来由新教改而信仰天（主）教，（是）彻头彻尾的爱（国）者，也是（移）民（美）（国）化（的）激（进）鼓吹者。（美）国（史）学名家（小）施莱辛格认为，他的很（多）（观）点大大超前于（他）的（同）时代人，（他）“（非）同（寻）常的智慧（和）深刻的诚实”使得他的作（品）和思想成为（整）个（美）利坚（民）（族）的精神遗产。[10]布朗森（到）底凭什么打（动）（了）小施莱辛格？可能布朗森（说）（给）当（时）（大）批到达美国（的）天主教移民的（这）（段）话（会）打动很多美国的（爱）国者：

　　（安）静（地）去（做）一个自由和（平）等（的）（美）（国）（公）（民），以美（国）人（的）（立）场维护美国的利（益），让自己（充）满（美）国人（的）情绪（和）情感，全（身）心地（投）入到（国）（家）的生（活）洪流（中），为了祖国的（真）（正）利（益）和光（荣）（愿）意和任何阶层的（其）他公民（们）合作。如果（这）样，他们的宗教丝毫（也）不（会）妨（碍）他们的进取，他们会因为自己的能力（和）（成）（绩）取得相应的社会地（位）（和）影响。[11]

　　潘岳同（志）在（写）给《中（国）（五）（胡）入华与（欧）（洲）（蛮）族入侵》（的）序言里面说，“深沉的情感（才）能（产）生（深）刻的理解，深刻的理（解）才（能）（完）成真实的构（建）。最终，中（华）民族（的）（故）事还要由我（们）（自）己来写。”（这）里（所）（说）的“（情）感”，按照我个人的理解，就是指（认）同中华民族的情感，指超越特定（族）（群）的（狭）隘性以构建大（中）华（民）族的行动意愿。中西（古）代（的）历史由（不）同（的）角度给了我们（这）样的启迪。近（现）代世界（和）欧美的历（史）进程（也）（指）向同样的（规）律：在正确（的）（历）（史）观和民族观（引）（导）（下），加强（民）族国家的文化认同，（加）（强）各个族（群）（的）（共）融和（团）（结），而不是以（文）（化）多元主义（的）（名）义（强）调（单）个族群的特性和特殊利益，才是社（会）发展和（文）化繁荣（昌）（盛）的坚实（基）（础）。中华民族的文化认同，（对）中华民族“（深）沉的情感”，是中华民（族）复兴的切实保障。

　　[1]Nathan Glazer and Daniel Patrick Moynihan, Beyond the Melting Pot (Cambridge, Massachusetts: MIT Press and Harvard University Press, 1963)； Nathan Glazer and Daniel Patrick Moynihan, ed., Ethnicity: Theory and Experience (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1975)； Stephan Thernstrom, Ann Orlov and Oscar Handlin, eds., Harvard Encyclopedia of American Ethnic Groups (Cambridge. Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, 1980). 这些（著）（述）提（供）了（很）丰富的资料，但是欧美学者在族（群）和文化多元主义（问）题（上）表达见解时一般（都）非（常）谨慎和委婉，其（观）（点）（远）比（笔）者（在）这里的（简）略（引）用要复杂（和）（曲）折。

　　[2]Beyond the Melting Pot, pp. 288-292, 310-315;

　　[3]Nathan Glazer and Daniel Patrick Moynihan, “Introduction,” in Ethnicity: Theory and Experience, pp. 1-26; Engin Isin, “Multiculturalism,” in Bryan S. Turner, ed., The Cambridge Dictionary of Sociology (Cambridge: Cambridge University Press, 2006)， pp. 407-408.

　　[4]Andrew M. Greeley and William C. McCready, “The Transmission of Cultural Heritages: The Case of the Irish and Italians,” in Ethnicity: Theory and Experience, pp. 209-235.

　　[5]Nathan Glazer and Reed Ueda, “Policy against Prejudice and Discrimination,” Harvard Encyclopedia of American Ethnic Groups, pp. 856-858.

　　[6]John Porter, “Ethnic Pluralism in Canadian Perspective,” in Ethnicity: Theory and Experience, pp. 267-304; Christian Joppke, “The Retreat of Multiculturalism in the Liberal State: Theory and Policy,” The British Journal of Sociology, 55 (2004)， pp. 237-257.

　　[7]Richard Pipes, “Reflections on the Nationality Problem in the Soviet Union,” in Ethnicity: Theory and Experience, pp. 453-465.

　　[8]Michael Walzer, “Pluralism: A Political Perspective,” in Harvard Encyclopedia of American Ethnic Groups, pp. 781-787.

　　[9]Michael Hout and Joshua R. Goldstein, “How 4.5Million Irish Immigrants Became 40 Million Irish Americans: Demographic and Subjective Aspects of the Ethnic Composition of White Americans,” American Sociological Review, 59 (1994)， pp. 64-82.

　　[10]Arthur M. Schlesinger, Jr., Orestes A. Brownson: A Pilgrim’s Progress (New York: Octagon Books, 1963)， pp. 296-297.

　　[11]Orestes A. Brownson, The Works, vol. 11 (Detroit: H. F. Brownson, 1907)， pp. 556.